0 0
BEITRAG TEILEN
Read Time:10 Minute, 11 Second

 

Fotocredit: US Army

DIE BERLIN-KRISE, DIE UKRAINE UND DAS 5-PROZENT-PROBLEM

Könnte der Dritte Weltkrieg über der Ukraine beginnen? Wahrscheinlich nicht – zumindest nicht kurzfristig. Wobei wir bei dieser Version des Dritten Weltkrieges genau genommen von einer eventuellen Abweichung/Ablenkungsmanöver, oder einer Eigendynamik sprechen müssten die so in den heutigen Plan diverser Soziopathen nur bedingt passen würde, zumindest was das Time-Management angeht. Denn genau genommen befinden wir uns bereits im 3 Weltkrieg – der Krieg gegen den Terror – der Kampf gegen Corona aus dem der Kampf gegen das Volk geworden ist. Zumindest gegen jene Teile die vom Kurs ausscheren und es wagen gewisse Abläufe -nicht das Virus an sich! – in Frage zu stellen. Doch das soll jetzt und hier NICHT das Thema sein.

Fangen wir an:

Der Appetit auf einen militärischen Showdown mit Russland wäre in der weiteren Region gering, und die Ukraine müsste auf eigene Kräfte zurückgreifen. Die Folgen könnten jedoch sowohl für Kiew als auch für die Region verheerend sein. Die Ukraine könnte als souveräner Staat nicht überleben. Andere räuberische Mächte könnten ihre eigenen Lehren ziehen. Und trotz aller gegenteiligen Absichten würde immer die Möglichkeit einer unbeabsichtigten Eskalation bleiben, die den russisch-ukrainischen Konflikt noch in einen größeren Flächenbrand verwandeln und die europäische Ordnung, wie wir sie kennen, auf den Kopf stellen.

All dies wird Sie dazu bringen, nach dem Bücherregal zu greifen, um zu sehen, ob wir in der Vergangenheit auf ähnliches gestoßen sind und wie wir es geschafft haben, zu überleben. Es steht unter “B”.

Die Berlin-Krise (1958 bis 1961) bietet wichtige Lehren für die gegenwärtigen Scharmützel in der Ukraine. Der Konflikt um Berlin brachte Moskau gegen Washington auf und brachte die beiden an den Rand eines Atomkriegs, aber die sowjetischen und amerikanischen Führer fanden schließlich genug Weisheit, um aus dem Abgrund zurückzukehren.

Chruschtschow beschrieb Berlin anschaulich als die Hoden des Westens, die er drücken konnte, um die Amerikaner zum Quietschen zu bringen. Hinter dieser Tapferkeit steckte jedoch eine tiefe Unsicherheit über die sich verschlechternde Position Moskaus in Ostdeutschland im Allgemeinen und in Ost-Berlin im Besonderen. Angesichts der düsteren Realitäten des Lebens im Kommunismus wählten die Ostdeutschen (insbesondere die jüngeren Berufstätigen) mit den Füßen und überquerten die Straße nach West-Berlin – einem westlichen Außenposten im Herzen der kommunistischen DDR. Allein 1957 verließen rund 250.000 Menschen die DDR und ließen die DDR am Rande des Ruins. Die Situation erforderte eine dringende Lösung.

Am 27. November 1958 stellte Chruschtschow sein sogenanntes Berliner Ultimatum , das den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten sechs Monate Zeit gab, einen Friedensvertrag mit Deutschland zu unterzeichnen, der zu ihrem Rückzug aus West-Berlin führen sollte. Wenn sie sich weigerten, drohte er, Moskau würde einen eigenen separaten Vertrag mit der DDR unterzeichnen, der dann (implizit) die Westmächte aus der Stadt vertreiben könnte.

Angesichts einer vorhersehbar negativen Reaktion des Westens verlängerte der sowjetische Führer die „Frist“ anschließend um weitere sechs Monate. US-Präsident Dwight D. Eisenhower, der auf Berlin stand, versuchte, Chruschtschows Ego zu massieren, indem er ihn zu einem Besuch in die USA einlud. Chruschtschows Reise dorthin und Gespräche mit Eisenhower in Camp David nährten sogar die Hoffnung auf ein baldiges Ende des Kalten Krieges. Diese Hoffnungen wurden jedoch zerstört, als sowjetische Truppen am 1. Mai 1960 ein amerikanisches U-2-Spionageflugzeug unter der Führung von Gary Powers abschossen. Chruschtschow forderte Eisenhowers Entschuldigung, erhielt keine und stürmte wütend vom Viermächte-Gipfel in Paris, der einberufen wurde, um die Ost-West-Spannungen abzubauen.

Als John F. Kennedy später in diesem Jahr zum Präsidenten gewählt wurde, erklärte sich Chruschtschow bereit, ihn in Wien zu treffen. Er hatte gehofft, den jungen Präsidenten einschüchtern zu können, damit er seinen Forderungen an Berlin nachgibt. Bevor Chruschtschow nach Österreich aufbrach, hielt er im Kreml einen Rat ab, in dem er seine Haltung zum Berlin-Problem darlegte. Die Schlüsselfrage für ihn war, wie schwer es ist, die Amerikaner zu drängen, ohne versehentlich einen Krieg zu verursachen.

Dieser „Hurensohn“ Kennedy, sagte Chruschtschow seinen Kollegen , habe verstanden, dass sich „das Kräfteverhältnis geändert“ habe und Amerika deshalb die Sowjetunion ernst nehmen müsse. Doch das war natürlich bevor Kennedy die Situation entspannte, was letztendlich mit eines seiner Todesurteile war.

Damit meinte er, dass die Vereinigten Staaten keinen Selbstmordkrieg mit der Sowjetunion riskieren würden, die mit einem thermonuklearen Arsenal bewaffnet ist, um eine Blase westlicher Kontrolle im Herzen des Sowjetblocks, die Moskau leicht platzen könnte. Chruschtschow glaubte es einfach nicht. Er glaubte auch nicht, dass Großbritannien und Frankreich, die auch West-Berlin besetzten, einen allgemeinen Krieg in Europa in dieser Angelegenheit unterstützen würden, der leicht nuklear werden könnte. „Sie sind kluge Leute, und sie verstehen das“, schloss er.

Aber es gab auch Zweifel. Der sowjetische Führer konnte sich einfach nicht sicher sein, dass die Vereinigten Staaten entgegen dem gesunden Menschenverstand nicht zum Krieg greifen würden, um ihre Position in Berlin zu verteidigen. „Sie werden versuchen, uns mit Krieg zu erschrecken – natürlich versuchen sie, uns Angst zu machen“, argumentierte Chruschtschow. War das alles Bluff? „Das gefährlichste [Land] ist Amerika. Es hat wirklich die Macht … Auf Amerika kann man sich nicht verlassen, weil ihre Entscheidungen keine Logik haben, sondern unter dem Einfluss bestimmter Gruppen und einer zufälligen Kombination von Faktoren getroffen werden.“

Chruschtschow musste seine Chancen abwägen: Wie stark konnte er sich bemühen, das zu bekommen, was er wollte, ohne einen Krieg auszulösen, den er ganz sicher vermeiden wollte? Es kam auf eine Wahrscheinlichkeitsrechnung an, und hier gab Chruschtschow folgende Einschätzung ab. „Jedes Geschäft“, sagte er, „ist riskant. Und dieses Risiko, das wir eingehen, ist berechtigt. Ich würde sagen, wenn wir einen Prozentsatz nehmen, ist die Chance zu über 95 Prozent, dass es keinen Krieg gibt.“

95 Prozent? Nicht schlecht für einen Spieler. Diese Kalkulation untermauerte Chruschtschows aggressives Vorgehen bei seinem Gipfeltreffen mit Kennedy im Juni 1961. Wie er seinen Kollegen zuvor sagte: „Politik ist Politik. Wenn wir unsere Politik durchführen wollen und damit unsere Politik anerkannt, respektiert und gefürchtet wird, müssen wir standhaft sein.“

Doch der amerikanische Präsident gab dem Druck nicht nach. Der Gipfel war ein düsteres Unentschieden. „Es liegt an den USA, zu entscheiden, ob es Krieg oder Frieden geben wird“, sagte Chruschtschow abschließend und fügte bedrohlich hinzu, dass seine Entscheidung, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, „fest und unwiderruflich“ sei. Als Reaktion darauf bemerkte Kennedy lediglich , dass „es ein kalter Winter werden würde“.

Doch als es hart auf hart kam, anstatt seine Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die Probe zu stellen, um zu sehen, ob er die Amerikaner zu seiner bevorzugten Lösung des deutschen Problems zwingen könnte, foldete Chruschtschow. Am 13. August 1961 zogen DDR-Behörden mit sowjetischer Unterstützung Stacheldraht entlang der Umzäunung West-Berlins. Die temporären Barrieren wurden später durch eine scheußliche Betonmauer ersetzt, die das Problem der Flüchtlinge „löste“. Von nun an riskierte jeder, der fliehen wollte, den Tod. Das Fenster zur Freiheit wurde zugeschlagen.

Das war aus Moskauer Sicht keine elegante Lösung. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten blieben in West-Berlin verschanzt. Aber der sowjetische Führer beschloss, die Möglichkeit eines Konflikts nicht zu riskieren – die Wahrscheinlichkeit von weniger als fünf Prozent, dass etwas schief gehen könnte. Waren es wirklich nur 5 Prozent? Niemand konnte es wirklich sagen. Niemand konnte garantieren, dass die Eskalation, sobald sie einmal begann, nicht außer Kontrolle geraten würde.

Später im Herbst kam es an einem der Kontrollpunkte entlang der neu errichteten Mauer fast zu Auseinandersetzungen zwischen Sowjets und Amerikanern um die Zugangsrechte. Die Panzerabwehr am Checkpoint Charlie war ein Hinweis auf die Gefahren einer unbeabsichtigten Eskalation. Glücklicherweise hatten beide Seiten genug gesunden Menschenverstand, um sich langsam aus dem Abgrund zurückzuziehen. Die Mauer blieb fast 30 Jahre lang bestehen, ein abschreckendes Symbol des Kalten Krieges und eine Erinnerung daran, dass jede Seite, so sehr sie auch auf ihrem bevorzugten Ergebnis beruhte, keine andere realistische Option hatte, als sich zurückzuziehen und Kompromisse einzugehen.

Vieles in der aktuellen Pattsituation zwischen Russland und dem Westen um die Ukraine erinnert an den früheren Konflikt um Deutschland im Kalten Krieg. Mit dem Aufbau einer Militärmacht entlang der ukrainischen Grenzen versucht Präsident Wladimir Putin, den Westen dazu zu zwingen, seine Forderungen anzunehmen, zu denen auch offizielle Zusicherungen der NATO gehören, dass die Ukraine (und natürlich Georgien) niemals in das Bündnis aufgenommen werden würden.

Chruschtschows Worte hallen noch immer durch die Korridore des Kremls. „Politik ist Politik. Wenn wir unsere Politik durchführen wollen und damit unsere Politik anerkannt, respektiert und gefürchtet wird, müssen wir standhaft sein.“

Doch wie damals Chruschtschow wägt Putin heute heimlich seine Erfolgschancen ab. Was, wenn sein Wagnis scheiterte und er entweder de-eskalieren (und damit an Glaubwürdigkeit verlieren würde) oder seine Drohungen wahr machen und in die Ukraine einmarschieren müsste? Was würde der Westen tun? Wie stehen die Chancen für einen größeren regionalen Flächenbrand?

Das sind alles große Unwägbarkeiten. Denn trotz der Beschäftigung von Präsident Joe Biden mit China, trotz des jüngsten katastrophalen Rückzugs der USA aus Afghanistan und trotz der ausnutzbaren Risse innerhalb der NATO und der Europäischen Union, ist die Reaktion des Westens schwer vorhersehbar. Die Wahrscheinlichkeit, dass Putin mit einer Invasion, vielleicht sogar einer “Annexion” des Donbass (wie es von unseren Medien mit Sicherheit heißen würde), davonkommt, besteht zu 95 Prozent. Er hat es zuvor auf der Krim geschafft und musste mit erträglichen Konsequenzen rechnen. Aber die anderen 5 Prozent wiegen immer schwerer, je größer die Einsätze werden.

Eine kluge westliche Politik bestünde darin, diese Ungewissheit in Putins Gedanken aufrechtzuerhalten. Das würde kein rücksichtsloses Säbelrasseln bedeuten. Die Aufgabe besteht darin, Krieg zu vermeiden. Aber der Westen sollte daran denken, dass ein Krieg nur durch Abschreckung und höfliche, aber entschlossene Weigerung, militärischem Druck nachzugeben, vermieden werden kann. Überlassen Sie es den Russen, den ersten Schuss abzufeuern. 1961 entschied sich Chruschtschow klugerweise dagegen. Putin ist mehr als seinesgleichen in Intelligenz und gesundem Menschenverstand.

Der Konflikt in der Ukraine hat jedoch noch eine andere Seite. Die wichtigste Lehre aus der Berlin-Krise ist, dass unelegante Ergebnisse manchmal die einzig tragfähigen Ergebnisse sind. Der Bau der Berliner Mauer vor 60 Jahren war eine menschliche Tragödie, die dazu beigetragen hat, eine noch größere Tragödie zu vermeiden – einen Ost-West-Krieg um Deutschland. Diese Lektion sollte den politischen Entscheidungsträgern heute nicht entgehen – im Westen ebenso wie in Russland und der Ukraine. Ein eingefrorener Konflikt ist viel besser als ein offener Krieg.

Russland hat eine Reihe von Sicherheitsforderungen gestellt, von denen einige (wie die Rückführung der Militäreinsätze der NATO auf den Stand von 1997 oder Garantien, dass die NATO keine militärischen Aktivitäten in Osteuropa durchführen wird) eindeutig ins Leere laufen. Andere (darunter vertrauensbildende Maßnahmen im Schwarzen Meer und in der Ostsee sowie ein neues Abkommen über Mittelstreckenraketen) sind sicherlich eine Erforschung wert. Russische Diplomaten haben behauptet dass ihre Forderungen als Paket kommen: Nimm es oder lass es, sagen sie, und übernimm die Verantwortung für das Ergebnis (Krieg). Es ist ein militantes Wagnis, dem man mit sorgfältiger, kalibrierter Diplomatie und aktivem Engagement der Vereinigten Staaten begegnen sollte. Es ist wichtig, die russischen Vorschläge auszupacken und vielleicht etwas daraus zu retten, das Putin einen würdevollen Ausweg aus der unangenehmen Situation ermöglicht, in der er sich derzeit befindet. Durchbrüche werden solche Verhandlungen kaum bringen. Bestenfalls erreichen wir vielleicht eine Pattsituation, die 10, 20, sogar 30 Jahre andauern wird. Aber wenn uns der Kalte Krieg etwas gelehrt hat, dann ist es, dass es sich oft lohnt, geduldig zu sein.

Putin warnt den Westen: „Eine weitere Nato-Osterweiterung ist nicht zu akzeptieren“

„Es drängt sich der Eindruck auf, dass eine dritte Militäroperation vorbereitet wird“. Quelle: dpa

Moskau Mit zehn Minuten Verspätung trat Wladimir Putin am Donnerstag vor verhältnismäßig kleiner Kulisse zu seiner Jahrespressekonferenz im Moskauer Ausstellungszentrum Manege an, der insgesamt 17. seit 2001. Nur 507 dreimal getestete Journalisten waren zugelassen worden. Die wichtigsten außenpolitischen Themen, die Ukraine und Russlands Verhältnis zum Westen, kamen erst nach einiger Anlaufzeit zur Sprache. Doch es war der von Putin mit Abstand am emotionalsten erörterte Fragenkomplex auf der PK.

YouTube player
YouTube player

 

 

 

 

 

 

 

Das könnte interessant sein Powered by AdWol Online Werbung

Das Wort zum Tage ++ Affenpocken, Ho, Russland und weiteres aus der Anstalt

    Das Wort zum Tage ++ Af...

Ukraine Krieg: Ex-CIA-Agent rechnet mit Attentat auf Putin & Ex-Duma-Mitglied glaubt, Russen zündeten Autobombe

  Ukraine Krieg: Ex-CIA-Agent r...

DR. KONSTANTINA RÖSCH , DR. ROMAN SCHIESSLER & MANUEL C. MITTAS

  DR. KONSTANTINA RÖSCH , DR. ROMA...

Die wunderbare Welt des Schwachsinns

MCM

Freier Journalist, Video-Reporter, Mediengestalter, DJ & Musiker,
administrator
Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %

DANKE DAS DU TEIL UNSERER COMMUNITY WERDEN MÖCHTEST

Trag dich ein, um jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang zu bekommen.

Wir senden keinen Spam! Erfahre mehr in unserer [link]Datenschutzerklärung[/link].

BEITRAG TEILEN

Von MCM

Freier Journalist, Video-Reporter, Mediengestalter, DJ & Musiker,