TIMBER SYCAMORE: DIE LOGIK FÜR (SCHLAMPIGE)
VERDECKTE US-AKTIONEN IN SYRIEN

Wie gleichgeschaltet die westlichen Medien sind, erkennt man auch daran, dass immer wieder konzertiert US-amerikanische Kriegspropaganda verbreitet wird. Wie auf Knopfdruck äußern dann auf einmal unzählige Mainstream-Medien in dutzenden Staaten die gleichen Lügen und bereiten die Öffentlichkeit auf die Aggressionen der NATO vor. Diese verlaufen aber nicht immer in der Form eines offenen Krieges. Gerne wird auch mit verdeckten Methoden gearbeitet. Immer wieder inszeniert das Pentagon Revolutionen und rüstet Terrorarmeen aus. So war das auch beim syrischen Bürgerkrieg.

Durch die Geheimoperation Timber Sycamore wurden Islamisten gegen den legitimen Herrscher Baschar al-Assad in Stellung gebracht. Die zahlreichen Gräueltaten der „Gotteskrieger“ wurden dabei billigend in Kauf genommen. Denn wenn es um die Weltbeherrschungsfantasien der Globalisten geht, gibt es keine roten Linien.

 

 

Nach den meisten Berichten laufen Amerikas Bemühungen, moderate Rebellen in Syrien heimlich auszubilden und zu versorgen, nicht so gut. Abgesehen von dem Offensichtlichen (Assad ist immer noch fest an der Macht und erhält immer mehr externe Unterstützung ), berichtete die New York Times kürzlich , dass einige Waffen der Central Intelligence Agency (CIA) und Saudi-Arabiens ihre beabsichtigten Ziele. Dem Bericht zufolge stahlen einige Personen im jordanischen Geheimdienst, die angeblich Waffen an Assads Gegner schleusten, Waffen, die für von den USA unterstützte Rebellen bestimmt waren, und verkauften sie stattdessen auf dem Schwarzmarkt.

Dies ist nicht das erste Mal, dass eine von den USA geführte verdeckte Operation schief geht, und es wird sicherlich nicht die letzte sein. Betrachten wir die Operation Cyclone, die verdeckte US-Waffenpipeline für die Mudschaheddin in ihrem Kampf gegen die Sowjetunion in Afghanistan in den 1980er Jahren. Die Mudschaheddin, die lange Zeit als Erfolgsgeschichte im Stellvertreterkrieg des Kalten Krieges galten, fielen – unterstützt von den Vereinigten Staaten, Pakistan und Saudi-Arabien – nach dem Rückzug der Sowjets aufeinander und schufen ein Umfeld, in dem Al-Qaida später gedeihen konnte. Diese Lektionen der Geschichte sind diesem Weißen Haus sicherlich nicht fremd. Während der frühen Debatten über die Syrien-Politik gab Obama eine Studie über die Erfolgsbilanz der CIA bei verdeckter Hilfe in Auftrag, die zu dem Schluss kam, dass solche Bemühungen selten funktionieren .

Was ist dann der Grund für die US-Politik in Syrien? Warum hat das Weiße Haus trotz seiner schlechten Erfolgsbilanz weiterhin auf das Instrument der verdeckten Militärhilfe zurückgegriffen? Anstatt den Ansatz der Obama-Regierung zu loben oder zu verurteilen, ist es unser Ziel, einige der Überlegungen zu beleuchten, die dazu geführt haben, was vor sich geht und warum, indem wir uns auf unsere eigene Forschung zu vergangenen verdeckten Hilfsprogrammen stützen. Unsere Ergebnisse legen nahe, dass Eskalationsdynamiken und einzigartige Reputationsprobleme erklären helfen, warum das Weiße Haus Obamas an einem verdeckten militärischen Hilfsprogramm von fragwürdiger Wirksamkeit und Wirkung feststeckt.

Die Ursprünge und Entwicklung von „Timber Sycamore“

Das amerikanische Engagement in Syrien hat zwei Hauptrichtungen. Die erste ist eine begrenzte verdeckte Operation, um gemäßigte Rebellen bei ihrem Versuch zu unterstützen, Assad zu stürzen. Die zweite ist eine offene militärische Kampagne zur Bekämpfung des IS. Obwohl beides für sich genommen wichtig ist, besteht unser Hauptziel darin, ersteres besser zu verstehen.

Bereits 2012 begannen Überlegungen, was die USA in Syrien militärisch tun sollten . Die ersten Rebellen trainiert, finanziert und bewaffnet durch die CIA – eine kleine „50-Mann – Zelle“ des Kämpfers – gemeldet wurden im Herbst 2013 angekommen sein, ein paar Monate nach Obama gaben grünes Licht. Seitdem hat Amerikas verdeckte Operation der CIA gegen das syrische Regime, bekannt als Timber Sycamore , erheblich zugenommen. Im Jahr 2014 Berichte vorgeschlagen , dass die Vereinigten Staaten „ Hochfahren “ seine Unterstützung für die Rebellen durch die Bereitstellung von TOW Panzerabwehr-Lenkraketen. Zu Beginn dieses Jahres, The New York Times berichtetdass Amerika nicht allein handelte. Timber Sycamore war ein Gemeinschaftswerk mit Saudi-Arabien: Die Saudis stellten Bargeld und Waffen zur Verfügung, die Amerikaner bildeten aus.

Versuche, Assad abzulösen oder an den Verhandlungstisch zu holen, sind bislang erfolglos geblieben. Zusätzlich zu den oben erwähnten Bedenken hinsichtlich des Schwarzmarktes für Waffen stimmte der Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses im Jahr 2015 einstimmig dafür, die Mittel für das 1-Milliarde-Dollar-Programm zu kürzen, das laut The Washington Post „etwa 1 Dollar von 15 Dollar im Gesamtbudget der CIA ausmachte“. . Erschwerend kommt hinzu, dass einige behaupten, dass die Lieferung von TOW-Raketen an die Rebellen dazu beigetragen hat, Russland tiefer in den Konflikt hineinzuziehen. Obwohl wir es hier nicht direkt ansprechen, werden Amerikas Bemühungen, Assad zu ersetzen, durch parallele, aber deutliche Bemühungen zur Degradierung und Zerstörung des IS weiter erschwert .

Was treibt Regierungen wie die Vereinigten Staaten dazu an, auf diese Art von verdeckten Aktionsprogrammen zu greifen? Die Innenpolitik ist ein offensichtlicher Kandidat. Das heimliche Senden von Waffen an Gruppen wie die syrischen Rebellen eröffnet Präsidenten Optionen, die sich widerstrebenden Wählern gegenübersehen. Denken Sie hier an Präsident Ford und Henry Kissinger, die 1975 angesichts der feindseligen Post-Vietnam-Stimmung im Kongress und in der Öffentlichkeit heimlich Waffen an die angolanischen Rebellen schickten .

Bürokratische Revierkämpfe können sich auch auf den Versand von Waffen ins Ausland auswirken. Nach dem verdeckten Werkzeug zu greifen bedeutet, die CIA in den Fahrersitz zu setzen und den Einfluss rivalisierender außenpolitischer Bürokratien (nämlich des Außenministeriums und des Verteidigungsministeriums) zu verringern. Einige Berichte deuten darauf hin, dass die Debatten unter Obama über die Rolle der CIA in Syrien von solchen Überlegungen beeinflusst wurden.

Die Geschichte ist wahrscheinlich nicht so einfach. Unsere eigenen Forschungen legen nahe, dass Faktoren, die außerhalb des Wassers liegen – nämlich die geostrategischen und normativen Risiken von Interventionen in Bürgerkriegen – bei Entscheidungen über verdeckte Maßnahmen oft kritische Erwägungen sind. Wenn das stimmt, wäre der Einsatz verdeckter Methoden zur Einflussnahme auf Syrien immer noch sehr attraktiv für ein Obama-Weißes Haus in einem Paralleluniversum mit einer unterstützenden öffentlichen und bürokratischen Harmonie. Im Folgenden packen wir diese beiden wiederkehrenden Themen in verdeckte Hilfsprogramme aus. Der erste, der sich hauptsächlich auf Carsons Forschung stützt, untersucht die Gefahren einer Konflikteskalation in internationalisierten Bürgerkriegen (dh Bürgerkriegen mit bedeutenden externen Akteuren). Der zweite, der hauptsächlich auf Poznanskys Arbeit basiert, untersucht die Risiken für die Reputation der USA von einem fragwürdigen rechtlichen Eingriff.

Die Rolle der Eskalation als Treiber der Geheimhaltung

Ein Vorteil der verdeckten Waffenlieferung ist die bessere Kontrolle über das Risiko einer Konflikteskalation. Die Beteiligung von außen an lokalen Kriegen führt tendenziell zu mehr Beteiligung. Dies gilt insbesondere dann, wenn „kleine“ Konflikte mit umfassenderen ideologischen und geopolitischen Interessen verflochten sind. Aus diesem Grund ist die Eskalation in Syrien eine ständige Sorge . Der Bürgerkrieg zeichnet sich durch ein Trio von Eskalationstreibern aus: geopolitische Bedeutung, ideologische Rivalität innerhalb des Islam und erschreckendes ziviles Leid. Abgesehen von den Vereinigten Staaten haben diese Kräfte dazu beigetragen, die offensichtliche Beteiligung des Iran , Saudi-Arabiens , Russlands und sogar Frankreichs anzuziehen . Obamas nationales Sicherheitsteam war daher weiseEskalationsprobleme sorgfältig abzuwägen und gleichzeitig die amerikanischen politischen Optionen in Syrien abzuwägen, wie in mehreren Berichten über die Beratungen des Weißen Hauses in den Jahren 2013 und 2014 festgestellt wurde.

Carsons Forschung legt nahe, dass Großmächte eine lange Geschichte habensich heimlich einzumischen, um um Einfluss zu konkurrieren und gleichzeitig die eskalierenden Gefahren eines Krieges einzudämmen. Während man zuerst an die Stellvertreterkonflikte des Kalten Krieges denkt, könnte die nächste Parallele zu Syrien der Spanische Bürgerkrieg sein. Dieser brutal gewalttätige, ideologisch gerahmte Machtkampf im Westeuropa der 1930er Jahre zog die Interventionen von Mussolinis Italien, Hitlers Deutschland und Stalins Sowjetunion nach sich. Anstatt offen in den Krieg einzutreten, verheimlichten und leugneten alle drei ihre Beteiligung. Dies war keine Übung in leichtfertiger faschistischer und kommunistischer Propaganda. Stattdessen war die Lokalisierung des Krieges in Spanien ein wichtiges Ziel aller drei Diktatoren. Die Verwendung einer verdeckten Form der Beteiligung ermöglichte die Einflussnahme auf das Schlachtfeld, während gleichzeitig eine Eskalation untereinander oder durch den Eintritt Frankreichs oder Großbritanniens vermieden wurde, eine besonders gefährliche Eskalation.

In einem kürzlich erschienenen Artikel über die verdeckte sowjetische Kampfrolle im Koreakrieg zeigt Carson, dass verdeckte Interventionen in einem Konflikt wie Syrien auf verschiedene Weise dazu beitragen können, den Krieg zu lokalisieren. Auf der Vorderseite verringert die Verwendung einer verdeckten Rolle die Herausforderung, die das Eingreifen für andere darstellt. Dies liegt selten daran, dass andere interessierte Regierungen direkt getäuscht werden; Geheimdienstberichte und Medienlecks geben ihnen in der Regel einen Hinweis. Vielmehr trägt es dazu bei, das Engagement unter dem Radar zu halten, um diese Führungspersönlichkeiten vor einem breiteren Ruf und dem innenpolitischen Druck zu schützen, aggressiv zu reagieren, und dämpft so die Aussichten auf einen Eskalationsprozess auf Augenhöhe. Auf der Rückseite lässt sich ein leugnender Eingriff viel einfacher abwickeln. Gerade in Demokratien erfordert eine öffentliche Rolle eine öffentliche Begründung, die laut und oft wiederholt wird (denken SieDominotheorie ). Im Gegensatz dazu wird eine verdeckte Beteiligung oft rituell geleugnet, wodurch das Gefühl der nationalen Verpflichtung gelockert wird und sich die Optionen einer Führungskraft für eine spätere Reduzierung offen halten.

In Anlehnung an die Arbeit des Soziologen Erving Goffman analogisiert Carson diesen Prozess auf die verschiedenen physischen Räume in einem Theater. Verdeckte Interventionen ermöglichen es Großmächten, ihre Rolle „hinten inszenieren“ zu können. Dadurch können alle eskalierenden Vorfälle oder Zusammenstöße vor dem „Publikum“ (dh der einheimischen Öffentlichkeit und Drittstaaten) verschleiert werden, was gesichtswahrende Wege der Deeskalation bewahrt. „Back-Staging“ außerhalb der Einmischung kann die „Frontstage“-Performance eines lokalisierten Krieges mit begrenzten geopolitischen Interessen und dem Potenzial für diplomatische Lösungen schützen.

Das Timber Sycamore-Programm der CIA verkörpert diese Logik in wesentlichen Punkten . Durch die Ablehnung einer offenen und anerkannten Beziehung zu syrischen Rebellengruppen hat sich das Weiße Haus Obamas größere Flexibilität bewahrt, um das Programm im Verlauf des Krieges anzupassen. Sogar eine relativ durchlässige Geheimhaltung kann dazu beitragen, die tägliche Medienberichterstattung, öffentliche Rechtfertigungen und die regelmäßige Beteiligung des Kongresses zu umgehen, die so oft offene Programme begleiten. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten durch die Übernahme einer „Backstage“-Rolle in Syrien eine nackte geopolitische Herausforderung für andere Staaten vermieden. Dies verringert die Wahrscheinlichkeit einer öffentlichen diplomatischen Krise, falls von den USA gelieferte Waffen absichtlich oder unabsichtlich bei einem Zusammenstoß mit beispielsweise iranischem Personal in Syrien eingesetzt werden. Russlands „Front Stage“-Luftinterventionund amerikanische offene Luftangriffe gegen ISIL verstärken nur diese begrenzte Kriegslogik . Angesichts russischer und amerikanischer Piloten am Himmel erleichtert die Zurückhaltung des amerikanischen Programms gegen Russlands Verbündeten in Damaskus die amerikanisch-russischen Krisenpräventionsmaßnahmen .

Die Rolle des Rufs als Triebfeder der Geheimhaltung

Ein zweites Risiko, das die Obama-Administration zu verdecktem Handeln in Syrien veranlasst, beruht auf der Sorge, den Ruf Amerikas als Supermacht zu wahren, die internationale Normen und Prinzipien respektiert und einhält. Poznansky bezeichnet dies als „den Ruf der Regelbefolgung “. Die Natur dessen, was die Vereinigten Staaten in Syrien zu erreichen versuchen – ein Regimewechsel – macht solche Bedenken besonders deutlich. Der Grund dafür ist, dass das Eingreifen zum Sturz einer souveränen Regierung zumindest seit 1945 in direktem Widerspruch zu dem in der Gründungsurkunde der Vereinten Nationen und einer Vielzahl anderer regionaler internationaler Organisationen kodifizierten Nichteinmischungsprinzip steht. Die Vereinigten Staaten waren der Hauptautor dieser Regeln und bleiben ein lautstarker Cheerleader für sie.

Basierend auf Poznanskys Forschung kann die Beziehung zwischen Regimewechsel und internationalen Regeln und Normen – nämlich der Achtung der staatlichen Souveränität – einen großen Beitrag zur Erklärung leisten, warum ein offener Sturz Assads mit einzigartigen Reputationsrisiken verbunden ist. Die Ausübung (strategischer) Zurückhaltung durch die USA ist ein großer Teil dessen, was die sogenannte liberale internationale Ordnung seit dem Zweiten Weltkrieg zusammengehalten hat. Wenn Staaten in Teilen Europas, Lateinamerikas und anderswo nicht mehr glauben, dass Amerika sich zur Einhaltung dieser Regeln verpflichtet hat, ihre Anreize, weiterhin in dieser Reihenfolge zu investieren – eine Ordnung, die den Vereinigten Staaten wirtschaftlich und geopolitisch zugute gekommen ist– wird stark gemindert. Die Bush-Administration hat diese Lektion nach dem Irakkrieg auf die harte Tour gelernt.

Es ist verlockend, zynisch zu sein, wie sehr sich Washington angesichts der geschichtsträchtigen Geschichte Amerikas mit Regimewechseln wirklich um Regeln und Normen kümmert. Unabhängig davon, ob die politischen Entscheidungsträger diese Normen selbst verinnerlicht haben oder nicht, die Geschichte legt zumindest nahe, dass sie anderen glauben machen wollen, dass sie es haben. Daher die Attraktivität verdeckter Aktionen. Denken Sie an die berüchtigte Operation in der Schweinebucht, ein gescheiterter CIA-Trick, um Fidel Castro im Jahr 1961 zu stürzen. Eine zentrale Sorge der politischen Entscheidungsträger war, wie eine offene Invasion Kubas mit der erklärten Verpflichtung Amerikas, sich nicht auf ein solches Verhalten einzulassen, vereinbar wäre. Solche Bedenken wurden von Militärbeamten und Zivilisten geäußertwie. Obwohl der CIA-Plan weniger effektiv wäre als jede der offenen Optionen, versprach er dennoch eine kleine Chance, Castro ohne das Reputationsgepäck erfolgreich abzusetzen. Frühe Überlegungen, was in Syrien zu tun ist, legen nahe, dass auch hier ähnliche Bedenken im Spiel waren.

Wie bei allen Dingen im Leben gibt es legitime Ausnahmen vom Grundsatz der Nichteinmischung. Ein offensichtliches Beispiel ist ein militärisches Vorgehen gegen ein souveränes Regime im Namen der Selbstverteidigung, das auch in der UN-Charta kodifiziert ist. Die Genehmigung durch den UN-Sicherheitsrat ist eine andere. Das Vorhandensein eines oder mehrerer dieser Feigenblätter könnte es den Vereinigten Staaten ermöglichen, offener gegen Assad vorzugehen und gleichzeitig den Ruf der Regelbefolgung aufrechtzuerhalten. Doch die Obama-Administration sollte nicht den Atem anhalten. Weder die Vereinigten Staaten noch ihre Verbündeten wurden oder werden wahrscheinlich vom syrischen Regime angegriffen. Vielleicht noch wichtiger ist, dass einer der ständigen Vetospieler im Sicherheitsrat offen interveniert, um Assad zu helfen .

Interessanterweise könnte der Einsatz chemischer Waffen durch das syrische Regime im Jahr 2013 als Vorwand für eine offenere Rolle der USA dienen. Zu Recht oder zu Unrecht verzichtete die Obama-Regierung damals auf eine Gelegenheit zur legitimen Intervention zugunsten eines vermittelten Abkommens mit Russland , das Assad zur Aufgabe seiner Chemiewaffenbestände verpflichtete. Beweise für Assads fortgesetzten Einsatz chemischer Waffen scheinen jedoch eine weitere Gelegenheit zu bieten, einen offenen Regimewechsel zu reduzierten normativen Kosten voranzutreiben. Eine plausible Erklärung dafür, warum Obama kein Kapital gemacht hat, ist, dass die Regierung (aus gutem Grund) befürchtet, dass die Bemühungen, Assad zu diesem Zeitpunkt zu ersetzen, letztendlich ISIL . zugute kommen würden. Kurz gesagt, während rechtliche Bedenken eine wichtige Überlegung gewesen zu sein scheinen, ob und wie ein Regimewechsel früher eingeleitet werden sollte, hat die Bedrohung durch den Islamischen Staat die Angelegenheit kompliziert.

Wir sind unabhängig und kritisch, weil Sie uns unterstützen:

IBAN: AT50 2032 0321 0058 6713
BIC: ASPKAT2LXXX

Der Zensur zum Trotz: Folgen Sie uns auf Telegram (https://t.me/auf1tv) und tragen Sie sich jetzt in den zensurfreien Newsletter von AUF1 ein, um rechtzeitig vorzubauen: https://auf1.tv/newsletter

Woher von hier?

Unsere Diskussion über die internationalen Komplikationen einer Intervention in Syrien wirft eine wichtige Frage auf: Warum ist die Obama-Administration nicht einfach draußen geblieben? Schließlich würde dies die Gefahr, einen größeren Krieg zu provozieren, nahezu beseitigen und sicherstellen, dass Amerikas Worte und Taten – zumindest in diesem Fall – konsistent blieben.

Aus amerikanischer Sicht erklären wahrscheinlich zwei Überlegungen, warum ein heimliches Eingreifen dem Nichtstun vorzuziehen war und ist. Erstens könnte ein vollständiges Ausbleiben erhebliche Kosten im Hinblick auf die US-Ziele in Syrien nach sich ziehen. Während verdeckte Aktionen im Vergleich zu offener Waffenlieferung ineffizient und unflexibel sein können, besteht immer noch eine gewisse Chance, dass ein solches Programm das Gleichgewicht auf dem Schlachtfeld genug kippen kann, um Assad an den Verhandlungstisch zu bringen. Zweitens hat eine verdeckte Intervention der Vereinigten Staaten von Amerika einen begrenzten, aber potenziell nützlichen symbolischen Wert. Insbesondere für lokale Partner des Programms (angeblich Saudi-Arabien und Jordanien) und gut informierte Gegner mit eigener Geheimdienstabdeckung in Syrien (z. B. Iran und Russland) können amerikanische Geheimaktionenein , wenn auch bescheidenes, Signal über die amerikanischen Interessen im Konflikt und in der Region aussenden .

Nichts davon soll darauf hinweisen, dass das Programm seine Aufgabe erfüllt. Auch bei gelegentlichen Medienberichten, die in die Öffentlichkeit sickern, fehlen uns ausreichende Daten über das Programm, um beurteilen zu können, ob es funktioniert. Anekdotische Berichte über abtrünnige jordanische Geheimdienstler, die Waffen auf dem Schwarzmarkt treiben, sind weit entfernt von systematischen Beweisen für den Erfolg der CIA, Assads Denken zu beeinflussen, das Schlachtfeld zu beeinflussen und amerikanische Interessen auszudrücken. Diese Undurchsichtigkeit ist natürlich die Daseinsberechtigung der verdeckten Aktion. Wie beim geheimen Drohnenprogramm ist das Beste, was Außenstehende der Regierung wie wir tun können, das US-amerikanische verdeckte Aktionsprogramm in einen Kontext zu stellen, es sorgfältig zu überwachen und sich der Tiefe des Leidens bewusst zu sein, das sich in Syrien selbst entfaltet.

Charles Lister, Analyst beim Middle East Institute, nannte mich „schlecht informiert“. Die Kämpfer, die Kurden töten, behauptete er, „sind nicht die gleichen“ wie die Freie Syrische Armee oder FSA – auch bekannt als die säkularen und „gemäßigten“ Kämpfer, die in der Anfangsphase des Konflikts vom Westen offen unterstützt wurden .

Shane Bauer, ein Reporter bei Mother Jones, sagte, es sei „äußerst unehrlich“ von mir, „die FSA von 2012 und 2013 mit den Söldnern zu vermischen, die jetzt für die Türkei kämpfen“.

Dieses Argument hat eine gewisse Gültigkeit. Obwohl die einige der türkischen unterstützten Kämpfer derzeit die Kurden Angriff in der Tat hat kämpfen mit der FSA zurück in 2012 und 2013, haben einige von ihnen nicht. „Viele dieser Kämpfer waren zu Beginn des Konflikts 10 Jahre alt“, bemerkte ein Kritiker von mir . Andere stellten fest, wie viele syrische Rebellen im Verlauf eines blutigen Konflikts „ radikalisiert “ wurden, in dem das repressive Regime Bashar Assads Chemiewaffen , Fassbomben , Hungersnot und Massenfolter gegen sie einsetzte.

Ich bin nicht anderer Meinung. Für die russische Regierung oder den Abgeordneten Tulsi Gabbard zu behaupten, dass jede syrische Rebellengruppe als Ableger von Al-Qaida oder der Gruppe des Islamischen Staates begann und nur mit „Terroristen“ oder „Dschihadisten“ gefüllt war, ist eine faule und zynische Neuschreibung der Geschichte. Die syrische Revolution begann im März 2011 mit gewaltlosen Protesten von Deraa bis Damaskus gegen einen bösartigen Diktator, der mit schockierender Gewalt reagierte . Junge Männer wie Abdul Baset al-Sarout, der ehemalige Torhüter der syrischen Jugendfußballnationalmannschaft, der in dem gefeierten Dokumentarfilm Return To Homs vorgestellt wurde , verließen „2011 die führenden Gesänge auf den Straßen“, wie The Guardianbemerkte, um widerstrebend “ein kampferprobter Anführer der Miliz zu werden”. (Er wurde diesen Sommer getötet, als er für eine islamistische Miliz gegen Regierungstruppen im Norden des Landes kämpfte.)

Viele dieser syrischen Rebellen, sowohl Araber als auch Kurden, sowohl Islamisten als auch Säkularisten, kämpften nicht nur gegen die Regierung Assad, sondern auch gegen Al-Qaida und ISIS. Es gab jedoch auch andere Rebellengruppen, die von Anfang an von gewalttätigen Salafisten und sogenannten Dschihadisten dominiert wurden und damit  prahlten, an der Seite von al-Qaida und dem IS zu kämpfen . Die Wahrheit ist, dass viele der Rebellen, die jetzt Kriegsverbrechen gegen die Kurden begehen , in den ersten Jahren des syrischen Bürgerkriegs auch Kriegsverbrechen begangen haben.

Und hier ist das Problem: Es ist eine ebenso faule und zynische Umschreibung der Geschichte, so zu tun, als hätten diese Gruppen nichts mit den Vereinigten Staaten zu tun oder wurden nie von der US-Regierung in ihrer jetzigen Form oder ihrem derzeitigen Personal unterstützt.

WIE SONST SOLLTE MAN General Salim Idris ERKLÄREN ? Er ist der derzeitige Verteidigungsminister der selbsternannten syrischen Übergangsregierung (SIG) und Kommandeur der Syrischen Nationalarmee (SNA), der bunt zusammengewürfelten Truppe von von der Türkei unterstützten Rebellenkämpfern, die in den letzten Wochen im Nordosten Syriens verheerende Schäden angerichtet haben.

Zwischen 2012 und 2014, obwohl, Idris diente als Chef des Stabes an den Obersten Militärrat des Westens freundlichen FSA. Im Jahr 2013, so die Washington Post , wurde er vom damaligen Außenminister John Kerry zum „einzigen Kanal für Hilfe für Syriens Rebellen“ gesalbt. Er wurde auf CNN und MSNBC begrüßt . In einem glühenden Profil beschrieb die Times ihn als „leise und bescheiden“ und erklärte, die Zukunft Syriens hänge vom „Erfolg von General Idris auf dem Schlachtfeld“ ab.

Im Mai 2013 wurde der syrische Rebellenchef sogar mit dem ultimativen Preis der Falken in Washington belohnt: einem heimlichen Besuch des verstorbenen John McCain.

Verstanden? John McCain war ein Verbündeter und Unterstützer eines Rebellenkommandanten, dessen Streitkräfte jetzt von einer schwindelerregenden Reihe von US-Politikern und Medienvertretern, darunter unter anderem Meghan McCain , lautstark verurteilt werden . Dreht dir schon der Kopf? Und meinen Sie nicht, dass es eine größere Geschichte sein sollte, dass der von der Türkei unterstützte General, der syrische Rebellen gerade jetzt in den Kampf gegen die Kurden befahl, der von den USA unterstützte General war, der 2013 syrische Rebellen in den Kampf gegen Bashar Assad befahl?

Dann ist da Lt. Seyf Ebu Bekir, ein Überläufer von Assads Militär und mutmaßlicher ehemaliger IS- Kämpfer . Er leitet die Hamza-Division von Rebellenkämpfern, die 2016 vom Pentagon überprüft und dann von den USA für den Kampf gegen ISIS bewaffnet und ausgebildet wurde. Heute ist die Hamza-Division eine der wichtigsten Gruppen , die im Rahmen der türkischen Offensive in Syrien Kurden tötet und vertreibt. Ebenso die Division Sultan Murad , die sich 2015 damit rühmte, mit neuen Lieferungen an US-amerikanischen TOW-Panzerabwehrraketen „ gut bestückt “ zu sein.

Laut einer vernichtenden Analyse von SETA, einer regierungsnahen türkischen Denkfabrik, der 41 bewaffneten Fraktionen, aus denen die jetzt von der Türkei unterstützte SNA besteht, wurden 28 von ihnen gebildet, bevor die Trump-Administration die Hilfe für die syrischen Rebellen einstellte im Jahr 2017. „Von den 28 Fraktionen“, schließt SETA, „wurden 21 zuvor von den Vereinigten Staaten unterstützt, drei davon über das Pentagon-Programm zur Bekämpfung von DAESH. Achtzehn dieser Fraktionen wurden von der CIA beliefert. … Vierzehn der 28 Fraktionen waren auch Empfänger der von den USA gelieferten TOW-Panzerabwehrlenkraketen.“

SOLLTE DIES NICHT eine Quelle großer Kontroversen in Washington sein? Sollten die Politiker und Experten, die die Bewaffnung und Finanzierung der gleichen syrischen Stellvertreter unterstützt haben, die jetzt der Begehung von Kriegsverbrechen beschuldigt werden, nicht aufgefordert werden, sich zu erklären, anstatt als desinteressierte Analysten oder Experten auf Sendung zu gehen?

Ja, Präsident Recep Tayyip Erdogan der Türkei hat Blut an seinen Händen, ebenso wie Donald Trump, der Erdogan grünes Licht gab, um von Kurden kontrollierte Gebiete anzugreifen und zu „ säubern “. Aber was ist mit dem Blut an den Händen jener US-Falken und Interventionisten, sowohl Republikaner als auch Demokraten, die vor wenigen Jahren ihre Unterstützung hinter Idris, Ebu Bakir, der Hamza-Division und der Sultan-Murad-Brigade geworfen haben?

Quellen:

https://www.nytimes.com/2017/08/02/world/middleeast/cia-syria-rebel-arm-train-trump.html
https://theintercept.com/2019/10/26/syrian-rebels-turkey-kurds-accountability/

 

 

 

BÜCHERTIPP:

 

Der Schmutzige Krieg gegen Syrien Von Tim Anderson

Washington, Regime Change, Widerstand. Die Öffentlichkeit ist entsetzt über den Krieg in Syrien, der von beispielloser Brutalität geprägt ist. Die Lage scheint unkontrollierbar geworden zu sein. Kritische Beobachter wie Jürgen Todenhöfer gehen davon aus, dass die Unfähigkeit der USA, die politische Lage im Nahen und Mittleren Osten richtig einzuschätzen, mit verantwortlich sei für die ungeheure humanitäre Katastrophe und die immensen Flüchtlingsbewegungen. Dieser Auffassung widerspricht der australische Soziologe Tim Anderson energisch.

ISBN 978-3-9812703-9-6  15,00 €  Portofrei     Bestellen

Seine These: das angerichtete Chaos ist das logische Ergebnis der geostrategischen Konzeption eines ‚Neuen Mittleren Ostens‘ durch die USA. Während die USA in diesem Konflikt als Akteur nur am Rande in Erscheinung treten, haben sie durch Stellvertreterarmeen vor Ort systematisch und absichtsvoll die gewachsenen Strukturen des Nationalstaats Syrien zerschlagen. Das Ziel ist ein Regime Change oder sogar die Erschaffung ganz neuer Mini-Staaten vor Ort. Die Methode ist keineswegs neu: im Falle Nicaraguas in den 1980er Jahren wurden die USA sogar vom Internationalen Gerichtshof für diese Vorgehensweise verurteilt.

Tim Anderson stützt seine Thesen vornehmlich auf anerkannte westliche Quellen: Zeitungsberichte, Memoranden von Think-Tanks, oder auch auf wissenschaftliche Expertisen. Anderson beleuchtet logische Widersprüche und Zugeständnisse in diesen Quellen. Es entsteht ein logisches Handlungsmuster:

  • Die Demonstrationen des ‚Arabischen Frühlings‘ in Syrien wurden schnell beiseite gedrängt durch militante Provokateure. Die Militanz des Widerstands in Syrien ist keine logische Folge einer brutalen Repression durch die Regierung;

  • Bei den ‚Widerstandskämpfern‘ handelt es sich um im Ausland ausgebildete Söldner, die ein Schock- und Terrorregiment errichten;

  • Diese Söldner sind gar nicht bestrebt, die Akzeptanz der Bevölkerung zu gewinnen. Vielmehr zerstören sie gezielt die Infrastruktur (Verkehr, Gesundheitswesen, Bildung) des Landes.

  • Es gibt keinen Unterschied zwischen ‚moderaten‘ und ‚terroristischen‘ Söldnern.

  • Das Gros der drangsalierten syrischen Bevölkerung ist vor dem Terror in die von der syrischen Regierung kontrollierten Gebiete geflohen. Präsident Assad ist kein Monster. Wie selbst westliche Beobachter offen zugeben, genießt Assad eine sehr hohe Akzeptanz in der syrischen Bevölkerung;

  • Auch in Syrien arbeiten die Feinde der Regierung mit ‚false-flag‘-Methoden: grausame Massaker werden von den ‚Rebellen‘ ausgeführt, um sie sodann Assad anzulasten.

  • Die westliche Öffentlichkeit wird durch Verlautbarungen ‚eingebetteter‘ Medien und Nichtregierungsorganisationen systematisch getäuscht über die wirklichen Zusammenhänge dieses schmutzigen Krieges gegen das syrische Volk. Für Jeden, der qualifiziert und fundiert zu Syrien argumentieren möchte, ist dieses Buch eine wertvolle Quelle. Auf jedes Kapitel, in dem Anderson die Quellenlage erläutert, folgt ein ausführlicher Quellennachweis. → https://derschmutzigekrieggegensyrien.wordpress.com

Mehr Infos…

Ausschuss der Vereinten Nationen liefert Bericht voller Fälschungen : Al Qaida wird unterstützt und die Befreiung Aleppos wird in Frage gestellt. Von Tim Anderson – Deutsche Übersetzung: Hermann Ploppa. →  KenFm 25.03.2017

Wie eine Umfrage zu dem Ergebnis gekommen ist, dass „70% der Befragten vor Assad fliehen“. Wie nicht anders zu erwarten ist, werden während eines Krieges missverständliche Aussagen von interessierter Seite ausgeschlachtet. Im Fall der syrischen Flüchtlinge in Europa hat eine in den USA ansässige Organisation mit Namen ‚The Syria Campaign‘ solche Missverständnisse gefördert, einschließlich der Behauptung, dass die meisten dieser Flüchtlinge ‚vor Assad geflüchtet‘ seien. von Tim Anderson → KenFM 25.09.2016

Auszug aus dem Buch von Tim Anderson: Der schmutzige Krieg gegen Syrien – Washington, Regime Change und Widerstand. In der deutschen Übersetzung von Jochen Mitschka und Hermann Ploppa. Marburg 2016. → Free21 27 Jul 2016

Der schmutzige Krieg gegen Syrien Nicht kommerzieller Blog mit den Links und Quellen aus “Dirty War on Syria” von Tim Anderson. → dirty-war-on-syria.blogspot.de

Leiser Optimismus im Mittleren Osten? Der australische Politologe Tim Anderson hat ein fundiertes Buch über den Krieg in Syrien und über die Manipulationen dieses Krieges vorgelegt. Er sieht Kräfte im Mittleren Osten im Aufstieg, die das Potential für eine neue Friedensordnung in sich bergen könnten. Von Jens Wernicke. → Nachdenkseiten 23.08.2016

Endspiel in Syrien: Die Schlacht um Aleppo und der ‚Plan C Von Tim Anderson. Die Schlacht um Aleppo hat die al-Kaida-Gruppen in ihr verzweifeltes letztes Stadium getrieben, wobei der Stellvertreterkrieg gegen Syrien in seine abschließende Phase gelangt. Die Befreiung von Aleppo wird den Anfang vom Ende einläuten. → KenFM 15.08.2018

Dr. Tim Anderson ist Dozent für politische Ökonomie an der Universität Sydney. Er forscht und schreibt über Entwicklungen, Rechte und Selbstbestimmung in Lateinamerika, der Asien-Pazifik-Region und des Mittleren Ostens. Er hat zahlreiche Kapitel und Artikel in wissenschaftlichen Büchern und Zeitschriften veröffentlicht. Sein aktuelles Buch trägt den Titel: ‚Land und Lebensbedingungen in Papua Neu Guinea‘ (2015). Anderson hat während des Kriegs zweimal Syrien besucht. Dabei führte er auch Gespräche mit Mitgliedern der syrischen Regierung, einschließlich Präsident Assad.

 

 

 

Das könnte interessant sein Powered by AdWol Online Werbung

Das Wort zum Tage ++ Impfzwang – rechtlich und faktisch

    Das Wort zum...

3 ÖSTERREICHER FÜR ÖSTERREICH – 17.1.2022 – mit Monika Donner, Catherine Thurner und Manuel Mittas

    3 ÖSTERREIC...

Exopolitik Büchertipps: Michael E. Salla – SPACE FORCE – Unsere Star Trek Zukunft [US-Bestseller in deutscher Übersetzung]

Exopolitik Büchertipps: M...

Von MCM

Freier Journalist, Video-Reporter, Mediengestalter, DJ & Musiker,